अरागोर्नी
मूल पोस्टर- जून 25, 2010
- जनवरी 7, 2012
उन धुनों के बारे में जो 256 kbps mp3 और उससे अधिक हैं। क्या आईट्यून्स स्टोर ट्रैक अभी भी बेहतर हैं? a) AAC mp3 से बेहतर है और b) आईट्यून्स ट्रैक मास्टर्स से बनाए जाते हैं न कि सीडी से।
मुझे पता है कि दोषरहित ट्रैक बेहतर होंगे, लेकिन क्या कोई उच्च बिट दर एमपी3 है जो आईट्यून्स स्टोर से 256 केबीपीएस एएसी फाइलों की तुलना में बेहतर गुणवत्ता वाला है?
टीएमरावेन
- 5 नवंबर 2009
- जनवरी 7, 2012
मील01110
- 24 जुलाई 2006
- आइवरी टॉवर (मैं नीचे नहीं आ रहा हूँ)
- जनवरी 7, 2012
अरागोर्नी
मूल पोस्टर- जून 25, 2010
- जनवरी 7, 2012
टीएमआरवेन ने कहा: गाने चलाने के लिए आप किस उपकरण का उपयोग कर रहे हैं?
मैं एक ऐप्पल टीवी 2 का उपयोग कर रहा हूं जो एक डेनॉन 4308 रिसीवर और बोवर एंड विल्किंस 683 स्पीकर से जुड़ा हुआ है।
शांति
रद्द
- 1 अप्रैल, 2005
- स्पेस द ओनली फ्रंटियर
- जनवरी 7, 2012
अरागोर्नी
मूल पोस्टर- जून 25, 2010
- जनवरी 7, 2012
Miles01110 ने कहा: अरे... आप भ्रमित लग रहे हैं। एएसी दोषरहित नहीं है।
मैं जानता हूँ। मेरा कहना है कि मुझे पता है कि दोषरहित 256 AAC से बेहतर है, लेकिन क्या 256 AAC 320 mp3 से बेहतर है? खासकर जब एमपी3 को सीडी से रिप किया जाता है और एएसी को एप्पल द्वारा सीधे मास्टर (उच्च नमूना दर) रिकॉर्डिंग से बनाया जाता है।
मील01110
- 24 जुलाई 2006
- आइवरी टॉवर (मैं नीचे नहीं आ रहा हूँ)
- जनवरी 7, 2012
अरागोर्नी ने कहा: मेरा कहना है कि मुझे पता है कि दोषरहित 256 एएसी से बेहतर है, लेकिन क्या 256 एएसी 320 एमपी3 से बेहतर है? खासकर जब एमपी3 को सीडी से रिप किया जाता है और एएसी को एप्पल द्वारा सीधे मास्टर (उच्च नमूना दर) रिकॉर्डिंग से बनाया जाता है।
नहीं। प्रति
अरागोर्नी
मूल पोस्टर- जून 25, 2010
- जनवरी 7, 2012
शांति ने कहा: मुझे नहीं लगता कि आप कोई अंतर देखेंगे।
यह लगभग निश्चित रूप से सच है। एक ही सीडी से क्रमिक रूप से उच्च बिट दरों का उपयोग करते हुए अपने व्यक्तिगत परीक्षणों में, मैं लगभग 192 केबीपीएस तक का अंतर बता सकता था, लेकिन इससे ऊपर कुछ भी मैं अंतर नहीं कर सका। मुझे लगता है कि मुझे अभी भी सैद्धांतिक रूप से बेहतर में दिलचस्पी है क्योंकि कुछ सूक्ष्म अंतर हो सकते हैं जिन्हें आप विभिन्न प्रकार के संगीत में तुलना किए बिना नहीं चुनते हैं।
----------
मील 01110 ने कहा: नहीं।
यह एक उपयोगी राय है। हार्ड ड्राइव के बड़े होने से पहले मैंने अपनी आधी लाइब्रेरी को 320 k पर चीर दिया और बाकी को दोषरहित कर दिया। मेरा झुकाव सिर्फ उन्हें अकेला छोड़ना है, लेकिन अगर एक आसान अवसर खुद को प्रस्तुत करता है तो मैं उन्हें उच्च गुणवत्ता में अपग्रेड कर दूंगा।
टीएमरावेन
- 5 नवंबर 2009
- जनवरी 7, 2012
मुझे लगता है कि सबसे अच्छा विकल्प यह होगा कि आप इसके बारे में चिंता न करें और अपने आप को मन की शांति दें। आर
रोल्डअप20s
- जून 14, 2011
- व्रेक्सहैम, नॉर्थ वेल्स
- जनवरी 7, 2012
एक अच्छे होम साउंड सिस्टम पर आपको एक अच्छे वॉल्यूम स्तर पर अंतर दिखाई देगा। ...लेकिन आप वैसे भी Apple दोषरहित के लिए नहीं जा रहे हैं ?? बस आईट्यून्स मैच की बात करें, आप नोटिस नहीं करेंगे।
वैसे, अगर आपने किसी फ़ाइल को 198kbps पर 'डाउनलोड' किया है, तो वह उस ध्वनि की गुणवत्ता पर बनी रहेगी.. भले ही उसे Apple दोषरहित में बदल दिया जाए। वह केवल सीडी रिप से सीधे काम करता है
जूलियन
- जून 30, 2007
- अटलांटा
- जनवरी 8, 2012
Aragornii ने कहा: .... और AAC Apple द्वारा सीधे मास्टर (उच्च नमूना दर) रिकॉर्डिंग से बनाया गया है।हम यह नहीं जानते हैं और इसकी संभावना नहीं है कि Apple के पास कंपनी की संपत्ति (मास्टर टेप) रिकॉर्ड करने की पहुंच है या इसकी जरूरत है/चाहता है। अगर ऐसा होता तो आईट्यून्स के गाने शायद 48KHz सैंपलिंग दर पर होते। मैं शर्त लगाता हूं कि रिकॉर्ड कंपनियां ऐप्पल के उपयोग के लिए सीडी गुणवत्ता (44.1/16) फाइलें (शायद सिर्फ एक रेडबुक सीडी भी) भेजती हैं। प्रति
अरागोर्नी
मूल पोस्टर- जून 25, 2010
- जनवरी 8, 2012
जूलियन ने कहा: हम यह नहीं जानते हैं और इसकी संभावना नहीं है कि ऐप्पल के पास कंपनी की संपत्ति (मास्टर टेप) रिकॉर्ड करने की पहुंच है या इसकी जरूरत है/चाहता है। अगर ऐसा होता तो आईट्यून्स के गाने शायद 48KHz सैंपलिंग दर पर होते। मैं शर्त लगाता हूं कि रिकॉर्ड कंपनियां ऐप्पल के उपयोग के लिए सीडी गुणवत्ता (44.1/16) फाइलें (शायद सिर्फ एक रेडबुक सीडी भी) भेजती हैं।
यहीं से मुझे वह जानकारी मिली।
http://arstechnica.com/apple/news/2011/02/itunes-may-upgrad-to-24-bit-files-but-why-bother.ars
जूलियन
- जून 30, 2007
- अटलांटा
- जनवरी 8, 2012
अरागोर्नी ने कहा: यहां मुझे वह जानकारी मिली है।
http://arstechnica.com/apple/news/2011/02/itunes-may-upgrad-to-24-bit-files-but-why-bother.ars
मुझे आईट्यून्स द्वारा दी जाने वाली 48KHz या 96KHz 24 बिट फाइलें भी चाहिए (मैं अभी भी लेकिन सीडी की क्योंकि मैं (बहुत) हानिपूर्ण संगीत नहीं सुनता)। हालाँकि लेख में स्पष्ट रूप से कहा गया है (और यह 10 महीने पुराना है) कि '...रिकॉर्ड लेबल को Apple के साथ चर्चा में माना जाता है 24-बिट संगीत फ़ाइलें पेश करना शुरू करें ...'. Thats कहते हैं कि Apple के पास मास्टर टेप तक पहुंच नहीं है (और संभवत: कभी नहीं होगा क्योंकि मास्टर टेप मालिकाना हैं और भंडारण के लिए उपयोग किए जाते हैं) या इस समय मास्टर टेप की 92/24 फ़ाइल प्रतियां भी।
phrehdd
- अक्टूबर 25, 2008
- जनवरी 8, 2012
आपको हर तरह की प्रतिक्रियाएँ मिलने वाली हैं (जैसा कि आपने देखा है)..ये रहे मेरे दो सेंट -
जब संभव हो, 'मास्टर' प्रतियां रखना सबसे अच्छा है जो उच्चतम संभव बिटरेट हैं। दोषरहित आदर्श है और एएसी 256 और एमपी 3 320 के बीच एक विकल्प दिया गया है, मैं एएसी 256 लूंगा क्योंकि मैं कुछ फाइलों पर अंतर बता सकता हूं। कुछ फाइलें जिन्हें आपने ज्यादा अंतर नहीं सुना है, उनकी सीमा या मूल की गुणवत्ता पर असर डालती हैं।
मेरी सभी सीडी को दोषरहित में बदल दिया गया है। वे निश्चित रूप से महान खेलते हैं।अगर मैं चाहूं, तो मैं उनसे एएसी 256 बना सकता हूं, केवल सीधे संपीड़न 'नुकसान' के साथ।
आईट्यून से मेरे डाउनलोड एएसी 256 पर रहते हैं और मेरे पास कुछ एमपी 3 हैं जो 128 से 320 बिटरेट तक हैं। मैं उन्हें बाद में बदलने की उम्मीद करता हूं।
Mp3 का एकमात्र लाभ यह है कि यदि आपके पास ऐसे कई 'खिलाड़ी' हैं जो AAC फ़ाइलें नहीं चलाते हैं। फिर से, एक दोषरहित प्रतिलिपि होने पर आप उन खिलाड़ियों के लिए mp3 संस्करण बना सकते हैं।
मैं आईट्यून्स स्टोर पर कम हो जाऊंगा - मैंने 256 पर गानों की बहुत अच्छी प्रतियां डाउनलोड की हैं और फिर सभी पुरानी सामग्री (दशकों पहले की चीजें) भयानक लगती हैं। हालांकि, एक ही एल्बम के एलपी संस्करण और कुछ सीडी को स्पष्ट रूप से आईट्यून्स के मुकाबले अलग-अलग 'मास्टर्स' से काट दिया गया था। मुझे अक्सर लगता है कि रूपांतरण की उच्च गति पद्धति के साथ समस्या बनी हुई है। जब स्थानान्तरण की बात आती है तो कोई भी गुणवत्ता की जांच नहीं करता है और सभी 'स्वामी' (मुझे मूल स्रोत कहना चाहिए) समान नहीं हैं। इसलिए यदि आप अधिक आधुनिक सामान पसंद करते हैं, तो iTunes बहुत अच्छा है। यदि आप कुछ ग्लेन मिलर या एथेल वाटर्स कहना पसंद करते हैं या ... यह हिट और मिस है।
निचला रेखा - एमपी 3 = अच्छा, एएसी 256 सुपीरियर और दोषरहित = बेहतर नहीं हो सकता
अरागोर्नी
मूल पोस्टर- जून 25, 2010
- जनवरी 9, 2012
नमूना दर में अगले कदम के बजाय मैं चाहता हूं कि उद्योग मल्टी-चैनल संगीत वितरित करना शुरू कर दे। हम में से अधिकांश अब होम थिएटर टाइप सिस्टम से जुड़े हुए हैं और इसका लाभ उठा सकते हैं, और स्टीरियो से 5.1 संगीत में जाने का अंतर लगभग निश्चित रूप से उच्च नमूना दर या उच्च बिटरेट की तुलना में अधिक ध्यान देने योग्य होगा।
आई इवोल्यूशन
- 11 जुलाई 2008
- जनवरी 9, 2012
ऐसा कहा जा रहा है कि यदि आप केवल आईपॉड या एएसी संगत मीडिया प्लेयर का उपयोग कर रहे हैं तो मैं एएसी को उस खाते पर चुनूंगा जिससे आप थोड़ी सी जगह बचाएंगे। यदि विकल्प उसी बिटरेट पर एमपी3 के बीच होते तो मैं अधिकतम अनुकूलता के लिए एमपी3 चुनता।
128 केबीपीएस पर एएसी एमपी3 से बेहतर है, इसमें कोई शक नहीं है। NS
खोया हुआ
- 22 अक्टूबर 2005
- जनवरी 9, 2012
पीट
- 3 जनवरी 2011
- जुलाई 27, 2012
मरिओमन38
प्रति
- अगस्त 8, 2006
- एल्क ग्रोव, सीए
- जुलाई 27, 2012
FLAC से V0 MP3 तक मैं सूक्ष्म अंतर बता सकता हूं, लेकिन अतिरिक्त डिस्क स्थान की गारंटी देने के लिए पर्याप्त नहीं है।
जैसा कि आपने पहले कहा, 192 से ऊपर की कोई भी चीज अच्छी लगेगी। दूसरी ओर 128, मैं लगभग हमेशा अंतर बता सकता हूं। एस
सकाऊ2007
- 12 अक्टूबर 2011
- जुलाई 27, 2012
अगर सभी स्थितियां 'सही' होतीं तो 320kbps रिप बेहतर लगता। लेकिन अगर आप वास्तव में नहीं जानते कि आप क्या कर रहे हैं, तो 320kbps रिप के साथ समाप्त होना संभव है जो एक अच्छी तरह से किए गए 192 या 128 रिप से भी कम लगता है।
मैं यह भी कहना चाहता हूं कि मैं पैसा दांव पर लगाऊंगा कि ज्यादातर लोग जो दावा करते हैं कि वे एक अच्छे 320 रिप और एक दोषरहित एफएलएसी कॉपी या यहां तक कि मूल स्रोत के बीच का अंतर बता सकते हैं। क्यू
अर्धसामान्य
प्रति
- 26 अक्टूबर 2007
- सिडनी, ऑस्ट्रेलिया।
- जुलाई 27, 2012
sakau2007 ने कहा: मैं यह भी कहना चाहता हूं कि मैं पैसा दांव पर लगाऊंगा कि ज्यादातर लोग जो दावा करते हैं कि वे एक अच्छे 320 रिप और एक दोषरहित FLAC कॉपी या यहां तक कि मूल स्रोत के बीच अंतर बता सकते हैं।
मैं इससे भरा हुआ हूं।
मैं अपने उपकरण पर 192 एएसी और दोषरहित सेब के बीच अंतर बता सकता हूं। दोषरहित> अपोजी डुएट फायरवायर डीएसी> बर्सन एचए-160 हेडफोन amp> सेन्हाइज़र एचडी -600।
और समान गुणवत्ता वाले लाउडस्पीकर सिस्टम। टी
टायरोनशूज2
- अगस्त 17, 2011
- जुलाई 27, 2012
marioman38 ने कहा: सैद्धांतिक रूप से 320 एमपी3 हमेशा बेहतर होगा। लेकिन यह विशुद्ध रूप से सिद्धांत में है ...क्या यह एक व्यक्तिगत सिद्धांत है? यदि बिट दर ही एकमात्र परिवर्तनशील होती, तो हाँ, 320 बेहतर होता। लेकिन अन्य चर हैं। जब अन्य चर होते हैं, तो 'ALWAYS' सीधे खिड़की से बाहर चला जाता है।
उदाहरण के लिए, का 9 जीबी एपिसोड है झब्बे के 7 जीबी एपिसोड से बेहतर झब्बे ? बिल्कुल नहीं, यदि पहली प्रति एमपीईजी-2 है और दूसरी प्रति एमपीईजी-4 एवीसी है, भले ही वह उसी मूल की हो। यहाँ महत्वपूर्ण चर यह है कि MPEG-4 एक बेहतर कोडेक है; यह या तो समान बिट दर पर बेहतर कार्य कर सकता है, या कम बिट दर पर समकक्ष कार्य कर सकता है।
एएसी बनाम एमपी3 के साथ भी ऐसा ही है। AAC एक बेहतर कोडेक है, और या तो समान बिट दर पर बेहतर कार्य कर सकता है, या कम बिट दर पर समकक्ष कार्य कर सकता है।
तो ओपी प्रश्न, जो बेहतर है, 320 पर एमपी3 या 256 पर एएसी, अभी भी एक खुला प्रश्न है। 320 बिल्कुल हमेशा बेहतर नहीं है।
अन्य सभी समान होने के साथ, यह अच्छी तरह से वापस स्वीकार किया गया था जब ऐप्पल ने एएसी का उपयोग करना शुरू किया था कि 128 केबीपीएस एएसी 160 केबीपीएस फ्रौनहोफर एमपी 3 के बराबर था (एमपी 3 के अन्य संस्करण निम्न थे)। यदि गणित रैखिक है, तो यह 256 एएसी को 320 एमपी3 के बराबर बना देगा। लेकिन तब MP3 पर विकास रुक गया है, जबकि AAC में कई सुधार हुए हैं क्योंकि Apple ने पहली बार 2003 में इसका उपयोग करना शुरू किया था।
यह इस सिद्धांत का समर्थन करेगा कि एक सीडी से रिप किया गया 256 AAC Apple वास्तव में होगा बेहतर 320 एमपी3 की तुलना में जिसे ओपी ने सीडी से रिप किया था, यह मानते हुए कि एएसी ने एप्पल के एएसी के सबसे आधुनिक स्वाद का इस्तेमाल किया। और आप शायद यह शर्त लगा सकते हैं कि Apple अपनी लाइब्रेरी बनाने के लिए हर मुफ्त कॉपी या iTunes में उपलब्ध उपभोक्ता एन्कोडर का उपयोग नहीं कर रहा है, बल्कि टॉप-शेल्फ एन्कोडिंग हार्डवेयर का उपयोग कर रहा है। यह और भी बेहतर गुणवत्ता के बराबर है।
और अगर Apple को वास्तव में मास्टर्स मिल रहे हैं, जो कि उनका घोषित इरादा है, तो यह काफी बेहतर होगा। एन्कोडिंग के बुनियादी नियमों में से एक यह है कि जब आप उपभोक्ता एएसी/एमपी3 जैसे हानिकारक प्रारूप में गंभीर रूप से कम बिट दर तक सीमित रहते हैं, तो वास्तव में मूल की गुणवत्ता में क्या फर्क पड़ता है। और ठीक यही कारण है कि वे ऐसा कर रहे हैं।
समस्या यह है कि, मुझे नहीं लगता कि वह कार्यक्रम अभी तक पूरी तरह से विकसित हुआ है, और शायद उन्हें अपने पुस्तकालय के माध्यम से इसे व्यापक रूप से प्राप्त करने में कुछ साल लगेंगे (यही कारण है कि हालांकि मैं आईट्यून्स मैच करने का इरादा रखता हूं, मैं हूं इंतज़ार कर रही)।
एक सीडी 44.1 किलोहर्ट्ज़ पर 16 बिट की होती है। यह 1,411.2 kbps (स्टीरियो के लिए) के बराबर असम्पीडित बिट दर है। आधुनिक मास्टर्स 192 किलोहर्ट्ज़ पर 24 या 32 बिट हैं, जो उन्हें 12,288 केबीपीएस तक की असम्पीडित बिट दर दे सकते हैं। इसका मतलब है कि अधिक नमूने अधिक बार, 8.6 गुना तक, या इससे भी बेहतर। इसका अर्थ यह भी है कि परिमाणीकरण चरण परिमाण के क्रम को कम दूर करता है। इसका मतलब है कि अंतिम एन्कोडिंग के दौरान बहुत कम या छोटी गोलाई त्रुटियां, जिसका अर्थ है कि 256 केबीपीएस बिट दर के बराबर संपीड़ित होने पर बहुत कम ऑडियो कलाकृतियां।
हम वास्तव में उन सभी चीजों को वापस प्राप्त कर सकते हैं जिन्हें हमने MP3s की पोर्टेबिलिटी के लिए छोड़ दिया है, जिसमें स्टीरियो इमेजिंग, पृथक्करण, स्विशी हाई के बजाय असली क्रिस्प हाई, और मूसी बास या बास MIA के बजाय वास्तविक सॉलिड बास शामिल हैं। शायद कुछ गतिशील रेंज भी। अंतिम बार संपादित: जुलाई 27, 2012 टी
टायरोनशूज2
- अगस्त 17, 2011
- जुलाई 27, 2012
sakau2007 ने कहा: ... यदि आप वास्तव में नहीं जानते कि आप क्या कर रहे हैं, तो 320kbps रिप के साथ समाप्त होना संभव है जो एक अच्छी तरह से किए गए 192 या 128 रिप से भी कम लगता है।'आप क्या कर रहे हैं' यह जानने का सबसे बड़ा रहस्य इनपुट एन्कोडिंग स्तर को सही करने के लिए है। अगर तुम सामान्य डिजिटल मास्टर ताकि उच्चतम शिखर 0 डीबीएफएस पर हो, और यहां तक कि कुछ उच्चतम चोटियों को पहले ही सीमित कर दिया जाए, फिर आप एन्कोडिंग के दौरान हर कम से कम महत्वपूर्ण बिट का लाभ उठा सकते हैं, खासकर यदि मूल डिजिटलीकरण इष्टतम स्तर पर किया गया था। यह परिमाणीकरण शोर तल को कम करता है और इसका मतलब है कि आप प्रत्येक नमूने में उपलब्ध बिट्स का अधिक प्रभावी ढंग से उपयोग कर रहे हैं, साथ ही कम से कम गोल करने वाली त्रुटियां पैदा कर रहे हैं, जिसके परिणामस्वरूप सर्वोत्तम गुणवत्ता वाला उत्पाद संभव है।
और यदि आप 16 बिट का उपयोग कर रहे हैं, जिसका अर्थ है -96 डीबीएफएस का शोर तल, एक और चाल है -95 पर एक हार्ड गेट का उपयोग करना और मूल फ़ाइल में परिमाणीकरण शोर से किसी भी संभावित योगदान को हटाना (जो केवल तभी काम करता है जब आपका सिस्टम /n उससे कम है)। यह आपको एन्कोड में अंतिम शोर तल के ऊपर एक और 2 से 3 डीबी गतिशील रेंज देगा।
और यदि आप एक अच्छे एन्कोडर का उपयोग कर रहे हैं, तो चीजों को इतनी बुरी तरह से खराब करना मुश्किल है। लेकिन अगर आप लगभग -18 dBFS के स्तर पर मैन्युअल रूप से सवारी करते हैं, तो यह इतना बढ़िया नहीं होगा। यह जानने का एक संयोजन है कि इसे सही तरीके से कैसे करना और देखभाल करना।
मैं यह भी कहना चाहता हूं कि मैं पैसा दांव पर लगाऊंगा कि ज्यादातर लोग जो दावा करते हैं कि वे एक अच्छे 320 रिप और एक दोषरहित एफएलएसी कॉपी या यहां तक कि मूल स्रोत के बीच का अंतर बता सकते हैं।मैं वास्तव में आशा करता हूं कि आप उससे चिपके नहीं रहेंगे। यदि आप दोनों में से किसी एक को गुणवत्ता वाले स्टीरियो सिस्टम में डालते हैं, तो तुरंत 'दैट द रिप!' घोषित करना मुश्किल है। या 'वह मूल है'। डबल-ब्लाइंड अध्ययन में यह आसान भी नहीं है जहाँ आप पहले एक खेलते हैं, फिर दूसरे में, और फिर पूछते हैं कि कौन सा है। लेकिन अगर आप उन्हें एक साथ बजाते हैं और उनके बीच आगे-पीछे करते हैं, तो यह बहुत स्पष्ट है कि मूल क्या है, यहां तक कि टिन के कानों तक भी।
इसलिए जब भी आप तैयार हों, आप मुझे अपने पेपाल खाते तक पहुंच प्रदान कर सकते हैं। प्रतिक्रियाएं:phrehdd
- 1
- 2
- 3
लोकप्रिय पोस्ट