psingh01
मूल पोस्टर- अप्रैल 19, 2004
- 22 सितंबर 2009
मैंने पुराने एटीआई टीवी ट्यूनर के वीसीआर प्रारूप जैसे कुछ फाइलों को सहेजने के लिए अतीत में विभिन्न प्रारूपों का उपयोग किया है। मुझे जल्दी से पता चला कि मैं इन फ़ाइलों को कहीं और नहीं चला सकता और वापस चला गया और mpeg2 में परिवर्तित हो गया जो मुझे एक अच्छा पर्याप्त मानक प्रारूप की तरह लग रहा था।
अब मैं एचडी में गेम में रिकॉर्डिंग कर रहा हूं और एमपीईजी 2 फाइलें 20-30 जीबी रेंज में हैं। मेरे पास एक HP MediaSmart सर्वर है जो स्वचालित रूप से H.264 फ़ाइलों में परिवर्तित हो जाता है। मैं सोच रहा हूँ कि क्या मुझे अपनी mpeg2 फ़ाइलों को एक बार परिवर्तित करने के बाद डंप करना चाहिए।
H.264 फ़ाइल का लाभ फ़ाइल का आकार थोड़ा छोटा लगता है। लेकिन सस्ते भंडारण कीमतों के साथ यह इतना मायने नहीं रखता। कोई और 'इंटरलेस्ड' दिखने वाला वीडियो नहीं। जाहिर तौर पर यह PS3 और अन्य प्रकार के उपकरणों पर स्ट्रीमिंग के लिए बेहतर है। मैं उन्हें बस अपने कंप्यूटर पर देखता हूं इसलिए मुझे वास्तव में परवाह नहीं है। ऐसा लगता है कि H.264 में बदलने में कुछ समय लगता है, लेकिन मैंने अपने HP होम सर्वर को ऐसा करने दिया, इसलिए इसमें 20 घंटे लग सकते हैं और यह मुझे प्रभावित नहीं करेगा।
एमपीईजी2 का लाभ? मैं mpegstreamclip में बहुत जल्दी संपादित कर सकता हूँ....मैं H.264 फ़ाइलों के लिए क्या उपयोग कर सकता हूँ? यह स्रोत के समान प्रारूप है (दाएं?) इसलिए मैंने कोई 'गुणवत्ता' नहीं खोई है। यह शायद मेरे लिए सबसे बड़ा है। यदि आप सादृश्य प्राप्त करते हैं तो मैं तस्वीर को रखना और नकारात्मक को फेंकना नहीं चाहता।
क्या मैं H.264 प्रारूप में जाने से कोई लचीलापन खो रहा हूँ? अगर अब से 5-10 साल बाद एक नया/बेहतर प्रारूप है तो क्या मैं एमपीईजी 2 फाइलों को डंप करने के लिए खुद को लात मार रहा हूं?
कुल मिलाकर मैं अपने संग्रह को सरल बनाने की कोशिश कर रहा हूं और इतने सारे अलग-अलग प्रारूप नहीं हैं क्योंकि भविष्य में उचित कोडेक ढूंढना एक समस्या हो सकती है।
मिस्टरमी
- जुलाई 17, 2002
- उपयोग
- 22 सितंबर 2009
psingh01 ने कहा: सबसे पहले मैं वास्तव में डिजिटल वीडियो या संपादन के बारे में ज्यादा नहीं जानता। ... विस्तार करने के लिए क्लिक करें...न तो MPEG-2 और न ही H.264 संपादन योग्य प्रारूप हैं। इन प्रारूपों में संग्रहीत वीडियो को संपादित करने के लिए, इसे एक संपादन योग्य प्रारूप में रिप किया जाना चाहिए। अगर आप अपने वीडियो को आर्काइव करना चाहते हैं, तो आपको इसे ओरिजिनल फॉर्मेट में सेव करना चाहिए। डी
ड्रयूआईजीआर
- अगस्त 12, 2009
- 22 सितंबर 2009
MisterMe ने कहा: न तो MPEG-2 और न ही H.264 संपादन योग्य प्रारूप हैं। इन प्रारूपों में संग्रहीत वीडियो को संपादित करने के लिए, इसे एक संपादन योग्य प्रारूप में रिप किया जाना चाहिए। अगर आप अपने वीडियो को आर्काइव करना चाहते हैं, तो आपको इसे ओरिजिनल फॉर्मेट में सेव करना चाहिए। विस्तार करने के लिए क्लिक करें...
असल में ज.264 के साथ संपादन योग्य है FCP और कुछ अन्य संपादक। H.264 के साथ समस्या यह है कि जहां तक प्रोसेसर की तीव्रता है, यह बहुत भारी है। मैं इसे मूल प्रारूप में मिस्टरमे की तरह संग्रहीत करने की अनुशंसा करता हूं। यदि आप नहीं जानते कि वह क्या है, तो मैं अनुशंसा करता हूँ DV किसी भी अभिलेखीय दृश्य के लिए संपीड़न। यह न केवल अधिकांश प्रणालियों के साथ संपादन योग्य होने जा रहा है, बल्कि यह किसी भी अन्य अत्यधिक संकुचित स्वरूपों की तुलना में गुणवत्ता को बेहतर बनाए रखेगा। यह अधिक एचडी स्पेस लेगा, लेकिन एक्सटर्नल आजकल इतने सस्ते हैं कि यह बिल्कुल निवेश के लायक है।
जहां तक मूल प्रश्न की बात है, H.264 mpeg2 की तुलना में अधिक दोषरहित है, और छोटे फ़ाइल आकार बनाएगा। यह थोड़ी देर के लिए भी होगा इसलिए आपको रूपांतरण के बाद mpeg2 फ़ाइलों को हटाने में कोई समस्या नहीं होनी चाहिए।
द स्ट्रुडेल
- जनवरी 5, 2008
- सितम्बर 23, 2009
H.264 कम बिटरेट पर बेहतर प्रदर्शन करता है, यह सच है। यह एक तरह से दोषरहित (मूल से कोई गुणवत्ता हानि नहीं) के करीब पहुंचने में उच्च गुणवत्ता वाला नहीं है।
कुछ कम या ज्यादा दोषरहित नहीं हो सकता। दोषरहित एक द्विआधारी भेद है - यह है या नहीं। इसलिए वे दोषरहित ऑडियो कोडेक्स के साथ बिटरेट के बारे में ज्यादा बात नहीं करते हैं। वे बस उन्हें दोषरहित कहते हैं और उस पर छोड़ देते हैं।
MPEG-2 का उपयोग आमतौर पर ब्लू-रे में किया जाता है, जहां उनके पास अत्यधिक उच्च गुणवत्ता वाले वीडियो संपीड़न की अनुमति देने के लिए स्थान होता है, क्योंकि H.264 उच्च बिटरेट पर बेहतर प्रदर्शन नहीं करता है - MPEG-2 वहां उत्कृष्ट है और लंबे समय से ऐसा कर रहा है।
H.264 फाइनल कट में संपादन योग्य है, जैसा कि क्विकटाइम संगत प्रारूप में कुछ भी अलग किया गया है। लेकिन मिस्टरमी का मतलब एक प्रारूप है जो वास्तव में संपादन के लिए अभिप्रेत है, जिसमें उचित टाइमकोड, मेटाडेटा, बंडल किए गए ऑडियो ट्रैक हैं, और हर समय रेंडर करने की आवश्यकता नहीं है।
न तो वापस संकुचित कर रहा है DV समस्या के लिए एक उपयुक्त उत्तर, क्योंकि यह गुणवत्ता को बेहतर ढंग से संरक्षित नहीं करेगा। मूल इसे सर्वोत्तम रूप से संरक्षित करेगा। यह ठीक से संपादन योग्य होगा, क्योंकि DV एक संपादन प्रारूप है।
वह H.264 को संपीड़ित कर सकता था और केवल कम बिटरेट पर संपीड़ित करके छोटे फ़ाइल आकार बना सकता था, लेकिन उसे जो MPEG-2 मिला है वह शायद ठीक है। यह स्रोत के समान नहीं है, क्योंकि डिजिटल टीवी प्रसारण वास्तव में एमपीईजी-2 हैं। H.264, या AVC, या MPEG-4 भाग 10 (इसके लिए सभी अलग-अलग नाम) एक पूरी तरह से अलग प्रारूप है। चूँकि MPEG-2 एक आदरणीय, मानक प्रारूप है जो अब 15 साल पहले की तरह प्रयोग करने योग्य है, मुझे इसके अप्रचलित होने की चिंता नहीं होगी। 5-10 वर्षों में एक नया प्रारूप हो सकता है, लेकिन आप शायद एक या दूसरे तरीके से परवाह नहीं करेंगे।
ओपी, अपना मूल प्रारूप रखें। यदि आप वास्तव में संरक्षण के बारे में जानना चाहते हैं और स्थान का उपयोग करने की चिंता नहीं करना चाहते हैं, तो ब्लू-रे पर संग्रह करना प्रारंभ करें। यदि आप जानते हैं कि कहां देखना है तो वे $ 2.10 प्रति 25 जीबी डिस्क तक नीचे हैं। या सस्ते में 1 टीबी एचडीडी खरीदना शुरू करें।
उम्मीद है कि इससे चीजें थोड़ी साफ हो जाएंगी। डी
ड्रयूआईजीआर
- अगस्त 12, 2009
- सितम्बर 23, 2009
मुझे यकीन नहीं है कि आप जानते हैं कि उत्पादन की दुनिया में दोषरहित का क्या मतलब है। जहां तक 'दोषरहित' वीडियो से संबंधित है, कोई भी संपीड़न एक हानिपूर्ण संपीड़न है। हालाँकि, इस बिज़ में हम दोषरहित का अर्थ 'नेत्रहीन दोषरहित' मानते हैं, यह देखते हुए कि कैसे आप फिल्म के अलावा किसी भी कैमरे पर 'दोषरहित' शूट नहीं कर सकते हैं (केवल इसलिए कि यह वह मानक है जिस पर किसी भी चीज़ की डिजिटल तुलना की जाती है, और यहाँ तक कि फ़िल्म भी DI में संपीड़न का अनुभव करती है। ) 'विज़ुअली' शब्द की प्रस्तावना करना थोड़ा बेमानी हो जाता है। यहां तक कि आरजीबी 4:4:4 शूट करने वाले कैमरे भी सेंसर और डेटा रिकॉर्डिंग के बीच कैमरा कम्प्रेशन से गुजरते हैं। ऑडियो पूरी तरह से अलग जानवर है।
H264 mpeg2 की तुलना में अधिक 'नेत्रहीन दोषरहित' है, लेकिन अगर mpeg2 आपकी स्रोत फ़ाइल है तो हाँ, इसे रूपांतरित करना व्यर्थ है। मैं क्षमा चाहता हूँ, एक बार फिर, मैंने उस सूत्र को उतनी गहराई से नहीं पढ़ा जितना मुझे होना चाहिए था। हालांकि, अगर मुझे उदाहरण के लिए रेड वन पर शूट किया गया फुटेज लेना होता है और रेड के रॉ कोडेक से ब्लूरे पर ट्रेलर या फीचर निर्यात करने की आवश्यकता होती है (जो हां, यह दृष्टि से 'दोषरहित' है, लेकिन अत्यधिक संकुचित है) मैं हाथ नीचे H264 चुनें क्योंकि यह mpeg2 की तुलना में दृष्टि से अधिक सुखद होगा, और एक छोटे फ़ाइल आकार में। हम बिटरेट आदि में शामिल हो सकते हैं, लेकिन अंत में एक कोडेक दूसरे की तुलना में अधिक कुशल है क्योंकि यह उच्च बिटरेट वाले दूसरे की तुलना में कम बिटरेट के साथ उचित गामा सेटिंग्स के साथ बेहतर परिणाम प्राप्त कर सकता है, और हम दोनों जानते हैं कि वह क्या है।
और जहां तक ब्लू रे एमपीईजी2 होने की बात है, यह पूरी तरह से सही नहीं है। प्रारंभिक ब्लू रे डिस्क एमपीईजी 2 थे, हालांकि हाल के अधिकांश शीर्षक (और मैं पिछले डेढ़ साल से बात कर रहा हूं) एच 264, एवीसीएचडी, और एमपीईजी 4 संपीड़न में जारी किए गए हैं, और बाद वाले 3 वस्तुतः एक ही कोडेक हैं अलग-अलग नाम और कुछ बहुत ही छोटे अंतर। सभी चार प्रारूप ब्लू-रे तकनीक द्वारा समर्थित हैं, लेकिन चूंकि एमपीईजी 2 अन्य 3 प्रारूपों की तरह लगभग कुशल नहीं है, इसलिए इसे समूह का रेड-हेडेड स्टेप चाइल्ड माना जाता है। इन कोडेक्स की नींव पर बैठने वाले एल्गोरिदम को देखते हुए यह स्पष्ट है कि एमपीईजी 2 बहुत अधिक आदिम है, हालांकि कम प्रोसेसर गहन है। इसे पूरी तरह से गिनने के लिए नहीं क्योंकि डीवीडी हैं, और हमेशा इस प्रारूप में रिकॉर्ड की जाएंगी, यह दादाजी भी हैं जिन्होंने इन नए उच्च संपीड़ित लेकिन अधिक दृष्टिहीन दोषरहित कोडेक्स की शुरुआत करने में मदद की। यदि आप केवल छवियों की तुलना करने की कोशिश कर रहे हैं तो यह वास्तव में दिन के अंत में सेब के लिए सेब है।
हालाँकि, मेरा व्यक्तिगत विचार यह है कि यदि आप अपने वीडियो को संपादित करने में सक्षम होना चाहते हैं और वे केवल दो कोडेक हैं जिनके साथ आप काम करने के इच्छुक हैं, तो H264 के साथ जाएं क्योंकि यह NLE में अधिक व्यापक रूप से समर्थित है। यदि आप केवल अपने फ़ुटेज को संग्रहित करना चाहते हैं और बाद में संपादन के लिए इसे एन्कोड करना चाहते हैं, तो इसे mpeg2 के रूप में छोड़ दें। दोबारा, व्यक्तिगत रूप से मैं इसे के रूप में संक्षिप्त होगा DV संपादन के लिए, जब से DV किसी भी में संपादन योग्य है NLE. यह दृश्य गुणवत्ता में बिल्कुल भी सुधार नहीं करेगा, लेकिन फिर से, यह संपादन योग्य है।
भंडारण के बारे में TheStrudel सही है। मैं बाहरी ड्राइव में निवेश करूंगा (750gig प्रदर्शन और जीवन के लिए सबसे प्यारी जगह है) और रिकॉर्ड करने योग्य ब्लूरे शेल्फ जीवन अभी भी इस बिंदु पर संदिग्ध हैं, हालांकि एक सामान्य एचडी 2-5 साल तक चलेगा, इसलिए हम अविश्वसनीय दीर्घकालिक विकल्पों के साथ फंस गए हैं जब तक कि आपके पास खर्च करने के लिए बहुत सारे $$ हैं। मैं घूम रहा हूँ। उसे देर हो गई है। आप शायद इस बिंदु पर बहुत अधिक भ्रमित हैं जितना आपको वास्तव में होना चाहिए, और इसके लिए मैं क्षमा चाहता हूं।
द स्ट्रुडेल
- जनवरी 5, 2008
- सितम्बर 23, 2009
जहां तक एमपीईजी-2 का संबंध है, जब 25 एमबीपीएस पर एन्कोड किया जाता है, तो मुझे नहीं लगता कि इसमें और एमपीईजी-4 के बीच कोई वास्तविक अंतर है। निश्चित रूप से एक बार जब आप 6एमबीपीएस तक एच.264 का लाभ प्राप्त कर लेते हैं तो यह काफी हद तक समाप्त हो जाता है। यह सच है कि ब्लू-रे किसी भी प्रारूप का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि एमपीईजी -2 का उपयोग इस बिंदु पर भी आपके विचार से कहीं अधिक सामान्य है।
सार्ज
- जुलाई 20, 2003
- ब्रुकलीन
- सितम्बर 23, 2009
एमपीईजी 2 आपके विचार से बहुत अधिक सामान्य है। सोनी अभी भी कोडेक -XD कैम विकसित कर रहा है, उदाहरण के लिए इसका उपयोग करता है।
जहां तक H.264 जाता है, यह मुख्य रूप से एक वितरण प्रारूप है - किसी भी तरह से आकार या रूप h.264/MPEG4 को एक अभिलेखीय प्रारूप नहीं माना जा सकता है क्योंकि यह छोटे फ़ाइल आकार को प्राप्त करने के लिए इंटर-फ़्रेम संपीड़न का उपयोग करता है। अगर आपको पूरी तरह से अभिलेखीय विचारों के लिए एमपीईजी 2 बनाम एच .264 चुनना था, तो आपको डब्ल्यू/एमपीईजी 2 हाथ नीचे जाना होगा।
द स्ट्रुडेल
- जनवरी 5, 2008
- सितम्बर 23, 2009
बस सोचा कि मैं इसे इंगित करूंगा।
अब तक, यह पर्यवेक्षकों के लिए स्पष्ट है कि वीडियो प्रारूप जटिल, बीजान्टिन हैं, और शायद ही कभी एक आसान जवाब है। मुझे लगता है हम सभी इस पर सहमत हो सकते हैं।
सार्ज
- जुलाई 20, 2003
- ब्रुकलीन
- सितम्बर 23, 2009
TheStrudel ने कहा: अब तक, पर्यवेक्षकों के लिए यह स्पष्ट है कि वीडियो प्रारूप जटिल, बीजान्टिन हैं, और शायद ही कोई आसान उत्तर है। मुझे लगता है हम सभी इस पर सहमत हो सकते हैं। विस्तार करने के लिए क्लिक करें...
भी सच! JPEG 2000 यहाँ हम आते हैं, या शायद नहीं। सी
केमियोस मर्फी
- सितम्बर 25, 2007
- वार्मिनस्टर, पीए
- सितम्बर 23, 2009
यह एक अधिक कुशल कोडेक प्रतीत होता है और भविष्य का प्रमाण होना चाहिए। अब मैं एक ज नहीं छोड़ूंगा।264 में FCP इसे ट्रांसकोडिंग के बिना Prores, लेकिन अगर आप सिर्फ वीडियो देखने जा रहे हैं, तो यह ठीक है।
मैं h.264 का उपयोग ब्लू-रे निर्माण के लिए करता हूं और पैनासोनिक के एवीसी-आई के साथ हर समय अपने काम के एचपीएक्स 3000 के साथ काम करता हूं, और इसमें कोई समस्या नहीं है।
सार्ज
- जुलाई 20, 2003
- ब्रुकलीन
- 24 सितंबर 2009
इसलिए, अभिलेखीय उद्देश्यों के लिए MPEG2 बनाम h.264 के ओपी के प्रश्न के लिए, वह MPEG2 फ़ाइल को सहेजना चाहेगा, न कि h.264 को, यदि वह यथासंभव मूल जानकारी को बनाए रखने की उम्मीद कर रहा था। पी
psingh01
मूल पोस्टर- अप्रैल 19, 2004
- 24 सितंबर 2009
सार्ज
- जुलाई 20, 2003
- ब्रुकलीन
- 24 सितंबर 2009
मैं आर्काइव प्रोफेशन में दिन-ब-दिन काम करता हूं इसलिए मैं इन मुद्दों से अवगत रहता हूं - अगर किसी अन्य कारण से मैं कार्यालय से बाहर निकलने पर अपने निजी काम की रक्षा करता हूं। मुझे पता है कि कैसे रॉयटर्स, फॉक्स, ब्रिटिश पाथे, और अन्य लोग अपना सामान संग्रहित कर रहे हैं और इंजीनियर इसके बारे में क्या कह रहे हैं (भले ही मैं हमेशा गणित को नहीं समझता ..) - बस सर्वोत्तम प्रथाओं को साझा करने की कोशिश कर रहा/हर कोई दिलचस्पी उनकी सामग्री द्वारा सही करने में।
लोकप्रिय पोस्ट