विस्की15बी
मूल पोस्टर- अप्रैल 20, 2016
- 16 मई 2016
मैं अपने मैक प्रो 2010 में आंतरिक टाइम मशीन के लिए एक नया ड्राइव/ड्राइव प्राप्त करने की तलाश में हूं। बीमार शायद कुछ बड़ी फाइलों (100 जीबी +) का बैक अप ले रहे हैं, इसलिए शायद RAID 0 उन्हें सोच रहा था। WD ब्लैक के बीच निर्णय लेने की कोशिश की जा रही है क्योंकि इसकी 7200rpm या सीगेट SSHD है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि टाइम मशीन को हाइब्रिड हार्ड ड्राइव से लाभ होगा या नहीं। या क्या आपको लगता है कि मुझे सस्ते में जाना चाहिए और WD ब्लू या 2 लेना चाहिए?
धन्यवाद,
मैट अंतिम बार संपादित: मई 16, 2016
क्रूज़िन
- 1 अप्रैल 2014
- कनाडा
- 16 मई 2016
अपनी पसंद का ब्रांड अच्छी वारंटी के साथ प्राप्त करें (वे सभी टूट जाते हैं) और उनमें से दो प्राप्त करें। फिर उन्हें स्वतंत्र बैकअप के रूप में सेट करें और यहां तक कि अगर एक की मृत्यु हो जाती है तो आपके पास चीजों को चालू रखने के लिए एक अतिरिक्त जगह होती है क्योंकि आप एक प्रतिस्थापन प्राप्त करते हैं।
Gav2k
- 24 जुलाई 2009
- 16 मई 2016
सैमुएलसन2001
- 24 अक्टूबर 2013
- 18 मई 2016
माफ़लिन
मध्यस्थ
स्टाफ के सदस्य- 3 मई 2009
- बोस्टान
- 18 मई 2016
क्या होता है यदि आप कंप्यूटर को खटखटाते हैं, हेड क्रैश के कारण आप अपनी सभी हार्ड ड्राइव खो देते हैं, या यदि किसी प्रकार की विफलता और वृद्धि होती है जो इंटर्नल को भूनती है।
मुझे लगता है कि एक बाहरी ड्राइव एक सुरक्षित विकल्प है - लेकिन यह सिर्फ मैं हूं।
jashic01
- 17 मई 2016
- 18 मई 2016
रसदार बॉक्स
- सितम्बर 23, 2014
- 18 मई 2016
मैं TM के लिए धीमी HDD का उपयोग कर रहा था। इसके साथ कोई समस्या नहीं थी जब तक कि मैं कुछ हटाई गई चीज़ों को पुनर्प्राप्त करने के लिए नहीं गया। जिस तारीख को मैं ठीक करना चाहता था, उस समय पर वापस जाने की कोशिश कर रहा था, फिर इसके लोड होने की प्रतीक्षा में काफी समय लगा।
मैं वास्तव में एक पुराने HDD का उपयोग कर रहा था जो मेरे पास था, इसलिए यह मेरा मुद्दा हो सकता है। यदि आप मौजूदा सामान खरीद रहे हैं, तो आप शायद गति के लिए ठीक होंगे।
h9826790
- अप्रैल 3, 2014
- हॉगकॉग
- 18 मई 2016
खड़ी मुस्कान ने कहा: ऐसा लगता है कि ज्यादातर लोग मुझसे असहमत हैं, लेकिन मुझे लगता है कि गति महत्वपूर्ण है। बैकअप के लिए जरूरी नहीं है, लेकिन वास्तव में टीएम का उपयोग कर रहा है।
मैं TM के लिए धीमी HDD का उपयोग कर रहा था। इसके साथ कोई समस्या नहीं थी जब तक कि मैं कुछ हटाई गई चीज़ों को पुनर्प्राप्त करने के लिए नहीं गया। जिस तारीख को मैं ठीक करना चाहता था, उस समय पर वापस जाने की कोशिश कर रहा था, फिर इसके लोड होने की प्रतीक्षा में काफी समय लगा।
मैं वास्तव में एक पुराने HDD का उपयोग कर रहा था जो मेरे पास था, इसलिए यह मेरा मुद्दा हो सकता है। यदि आप मौजूदा सामान खरीद रहे हैं, तो आप शायद गति के लिए ठीक होंगे।
मुझे लगता है कि यह इस बारे में है कि आपको कितनी बार टीएम तक पहुंचना है, यदि आप दिन में कुछ बार ऐसा करते हैं, तो गति की गति एक समस्या है। हालाँकि, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कौन सी HDD, छोटी फाइलें पढ़ने का प्रदर्शन वैसे भी बहुत खराब होंगी। और मुझे नहीं लगता कि एसएसडी को बैकअप डाइव (आकार और लागत दोनों में) के रूप में उपयोग करना एक अच्छा विचार है। मुझे यकीन नहीं है कि अगर SSHD TM में प्रदर्शन को बेहतर बनाने में मदद कर सकता है, अगर ऐसा है, तो हो सकता है कि यह लागत और गति के बीच अधिक संतुलन हो।
यदि हर कुछ सप्ताह/महीने में केवल एक बार टीएम तक पहुंचें, तो गति सुनिश्चित करना इतना महत्वपूर्ण नहीं है। मैं समझता हूं कि टीएम के जवाब का इंतजार करना थोड़ा निराशाजनक है, लेकिन हर कुछ महीनों में कुछ मिनट इंतजार करना, मुझे नहीं लगता कि यह कोई समस्या है।
वैसे भी ओपी के लिए। WD Red 6T cMP में अच्छा काम करता है। कुछ बड़े आकार (>4T) HDD का माउंटिंग पॉइंट थोड़ा अलग है, या थोड़ा मोटा हो सकता है। वे ठीक से माउंट नहीं हो सकते हैं, या पीसीआईई प्रशंसक / पीसीआई स्लॉट 4 का उल्लंघन कर सकते हैं। मेरे मैक प्रो में बैकअप उद्देश्य के लिए मेरे पास यह एचडीडी है। बहुत अच्छा काम करता है।
phrehdd
- अक्टूबर 25, 2008
- 18 मई 2016
आपने वास्तव में वह आकार नहीं दिया जिसकी आपको अपनी नई ड्राइव के लिए आवश्यकता है। मैं जिन दो चीजों पर विचार करूंगा, वह यह है कि ड्राइव कितनी मजबूत है और लागत कितनी है। यदि आपको केवल 1 tb की आवश्यकता है, तो WD वेलोसिरैप्टर जाने का कोई बुरा तरीका नहीं है। फास्ट, 5 साल की वारंटी और अच्छी तरह से काम करता है। यह 3.5' स्लीव में लगाई गई 2.5' 10,000 आरपीएम ड्राइव है (ड्राइव को गर्मी अपव्यय की आवश्यकता होती है इसलिए आस्तीन की आवश्यकता होती है)।
यदि आपको बड़ी ड्राइव की आवश्यकता है और अपने TM को यथासंभव बुलेट प्रूफ बनाने की आवश्यकता है, तो कुछ एंटरप्राइज़ ड्राइव (नियमित या NAS उन्मुख) पर विचार करें। मेरे लिए, मैं टीएम का उपयोग नहीं करता लेकिन बैकअप का उपयोग करता हूं और मुझे लगता है कि कई बाहरी छोटी ड्राइव काफी अच्छी हैं (मैं उन्हें घुमाता हूं)। मैं सीगेट और डब्ल्यूडी दोनों का उपयोग करता हूं। जब मेरे पास अतीत में एक 'असली' मैक प्रो था, तो मैंने आपके जैसा ही किया था जिसमें मैंने आंतरिक रूप से बैक अप ड्राइव रखा था।
रसदार बॉक्स
- सितम्बर 23, 2014
- 18 मई 2016
h9826790 ने कहा: मुझे लगता है कि यह इस बारे में है कि आपको कितनी बार TM तक पहुंचना है, यदि आप दिन में कुछ बार ऐसा करते हैं, तो गति निश्चित रूप से एक समस्या है। हालाँकि, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कौन सी HDD, छोटी फाइलें पढ़ने का प्रदर्शन वैसे भी बहुत खराब होंगी। और मुझे नहीं लगता कि एसएसडी को बैकअप डाइव (आकार और लागत दोनों में) के रूप में उपयोग करना एक अच्छा विचार है।
अच्छा बिंदु, मैंने अपने TM ड्राइव को USB3 संलग्नक में एक नए HDD में अपग्रेड किया। यह मेरे द्वारा उपयोग किए जा रहे पुराने से काफी तेज है। मैं भविष्य में बैकअप के लिए SSD में कीमत और क्षमता के बीच संतुलन खोजने की कोशिश करने के बारे में सोच रहा था।
मैं एक संकर प्राप्त करने के बारे में भी सोच रहा था, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि टीएम के लिए एक महत्वपूर्ण लाभ होगा क्योंकि मैं इसे अक्सर उपयोग नहीं करता हूं। एच
एचडीफैन
योगदान देने वाला
- जून 30, 2007
- 18 मई 2016
एक अरब घंटे के उपयोग की अवधि में ड्राइव विफलता दर और 61,590 ड्राइव कल ही अपडेट किए गए थे।
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
2016 के परिणामों के लिए नीचे पहला ग्राफ देखें।
उन्होंने सबसे कम वार्षिक विफलता दर की सूचना दी जो उन्होंने 1.84% पर अनुभव की है।
सीगेट और वेस्टर्न डिजिटल में उच्चतम संचयी (2013 से) विफलता दर है। एचजीएसटी सबसे कम है, तोशिबा बीच में है। 2016 के लिए उनकी विफलता दर क्रमशः (10.68%), (6.55%), (1.03%), और (3.06%) रही है।
बड़ी ड्राइव (6 और 8 TB) की कीमत (प्रति TB) उनके द्वारा आमतौर पर उपयोग की जाने वाली 4 TB ड्राइव के करीब आ रही है।
दूसरा ग्राफ रॉस लाजर से आता है, 'एक स्व-वर्णित क्रोधी कम्प्यूटेशनल जीवविज्ञानी'। वह कापलान-मायर सांख्यिकी और भूखंडों का उपयोग करके डेटा का विश्लेषण किया . डेटा केवल 2015 तक का है। ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html )
संलग्नक
-
स्क्रीन शॉट 2016-05-18 14.28.09.png'file-meta'> 166.2 KB · दृश्य: 258 -
स्क्रीन शॉट 2016-05-18 14.25.38 पर.png'file-meta'> 124.8 KB · देखे जाने की संख्या: 261
shaunp
रद्द
- नवंबर 5, 2010
- 18 मई 2016
बैकअप के लिए ईमानदारी से आपको इसकी आवश्यकता नहीं है। बस क्षमता और विश्वसनीयता। एक अच्छी गुणवत्ता वाली ड्राइव प्राप्त करें - एक NAS या संग्रह ड्राइव प्राप्त करें क्योंकि वे आम तौर पर एक मानक हार्ड ड्राइव की तुलना में अधिक समय तक चलने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। जहां तक क्षमता का सवाल है तो आप वास्तविक रूप से जितना खर्च कर सकते हैं उतना बड़ा पाएं। इसे USB 3.0 एनक्लोजर में रखें। USB 2.0 से परेशान न हों क्योंकि यह बहुत धीमा है। प्रति
अलरेस्चा
- 1 जनवरी, 2008
- 18 मई 2016
shaunp ने कहा: किसी भी चीज़ के लिए RAID 0 का उपयोग न करें जब तक कि किसी एप्लिकेशन को विशेष रूप से इसकी आवश्यकता न हो, और तब भी इसके बजाय RAID 10 पर विचार करें।
मेरे अधिकांश कंप्यूटिंग करियर के लिए एक या दूसरे रूप में RAID 0 का उपयोग करने के बाद, यह बहुत ही पारलौकिक लगता है। यदि आप गति या क्षमता को महत्व देते हैं, तो RAID 0 वह जगह है जहां वह है। हाँ, आपके पास एक ही ड्राइव पर RAID 0 में दो ड्राइव के साथ विफलता का दोगुना मौका है। दो गुना बहुत छोटी संख्या अभी भी बहुत छोटी संख्या है। किसी को सूचित किया जाना चाहिए, अनावश्यक रूप से भयभीत नहीं होना चाहिए।
प्रति। एस
shaunp
रद्द
- नवंबर 5, 2010
- 18 मई 2016
अलरेशा ने कहा: मेरे अधिकांश कंप्यूटिंग करियर के लिए RAID 0 का एक रूप या किसी अन्य रूप में उपयोग करने के बाद, यह बहुत ही पारलौकिक लगता है। यदि आप गति या क्षमता को महत्व देते हैं, तो RAID 0 वह जगह है जहां वह है। हाँ, आपके पास एक ही ड्राइव पर RAID 0 में दो ड्राइव के साथ विफलता का दोगुना मौका है। दो गुना बहुत छोटी संख्या अभी भी बहुत छोटी संख्या है। किसी को सूचित किया जाना चाहिए, अनावश्यक रूप से भयभीत नहीं होना चाहिए।
प्रति।
ज़ोर - ज़ोर से हंसना। मैंने 15 से अधिक वर्षों से भंडारण में काम किया है। हम संभावित जोखिमों के कारण RAID 0 से बचते हैं - एक डिस्क ढीली हो जाती है और आपको अपना डेटा पुनर्स्थापित करना पड़ता है। डाउनटाइम का जोखिम क्यों? यही कारण है कि लोग RAID 10 में चले गए, इसलिए आपके पास गति और अतिरेक है। हाल के दिनों में हम भारी वर्चुअलाइज्ड स्टोरेज में चले गए हैं जो RAID स्तरों को एक बिंदु, या सभी फ्लैश एरेज़ को बेमानी बना देता है। कभी-कभी हमें एक डीबीए मिलता है जो RAID 0 पर जोर देता है क्योंकि उनके डेटाबेस को वास्तव में इसकी आवश्यकता होती है, जिस बिंदु पर हम 'हाँ ठीक है दोस्त' कहते हैं और फिर इसे RAID 5 पर डालते हैं और इसे कैश के भार के साथ सामने रखते हैं। फिर हम इसकी निगरानी करते हैं, और अगर इसे इसकी आवश्यकता होती है तो हम इसे फ्लाई पर RAID 10 में माइग्रेट करते हैं - हमें बहुत कम ही ऐसा करने की आवश्यकता होती है क्योंकि एरे एप्लिकेशन की जरूरतों को पूरा करने में सक्षम से अधिक है।
इसके अलावा, यह आदमी होम सिस्टम के लिए बैकअप के बारे में बात कर रहा था, सरणी में अधिकतम 2 डिस्क का उपयोग कर रहा था और यूएसबी पर बैक अप ले रहा था। आपको क्या लगता है कि उसे अपने सभी बैकअप खोने के संभावित जोखिम की तुलना में कितना अतिरिक्त प्रदर्शन मिलने वाला है?
मैं डरने वाला नहीं हूं, बस बहुत अच्छी तरह से सूचित हूं। ;ओ) प्रति
अलरेस्चा
- 1 जनवरी, 2008
- 18 मई 2016
शॉनप ने कहा: डाउनटाइम का जोखिम क्यों उठाएं? यही कारण है कि लोग RAID 10 में चले गए, इसलिए आपके पास गति और अतिरेक है।
यदि आप बैकअप के लिए RAID 0 का उपयोग कर रहे हैं जैसा कि ओपी ने सुझाव दिया है, तो कोई डाउनटाइम नहीं है। यह सिर्फ एक बैकअप है, और अगर किसी को क्षमता की आवश्यकता है तो RAID 0 इसे प्राप्त करने का एक बिल्कुल उचित तरीका है। RAID 10 बहुत अच्छा है यदि आप अपने समाधान पर ड्राइव की संख्या से दुगना फेंक सकते हैं।
ए. अंतिम संपादित: मई 18, 2016
h9826790
- अप्रैल 3, 2014
- हॉगकॉग
- 18 मई 2016
हालाँकि, चूंकि ओपी ने इस विशेष शर्त को नहीं बताया। और एक बड़ी मात्रा में एचडीडी अब इतना महंगा नहीं है। मैं बैकअप के रूप में काम करने के लिए एक बड़ी ड्राइव रखना पसंद करूंगा।
1) अधिक विश्वसनीय
2) 99% समय के लिए RAID 0 प्रदर्शन की आवश्यकता नहीं है (पृष्ठभूमि में काम का बैकअप लें, तेजी से जरूरी नहीं कि उपयोगकर्ता को कोई वास्तविक लाभ दें)
3) एक कम HDD बे का सेवन करें
4) विभाजन ओएसएक्स, विंडोज दोनों में काम करता है (ओएसएक्स सॉफ्टवेयर RAID विंडोज़ में काम नहीं करेगा)
5) सॉफ्टवेयर RAID विंडोज़ में क्रैश का कारण बन सकता है यदि सभी बूटकैंप ड्राइवर स्थापित हैं (मेरा अपना अनुभव) एस
shaunp
रद्द
- नवंबर 5, 2010
- 19 मई 2016
अलरेशा ने कहा: यदि आप बैकअप के लिए RAID 0 का उपयोग कर रहे हैं जैसा कि ओपी ने सुझाव दिया है, तो कोई डाउनटाइम नहीं है। यह सिर्फ एक बैकअप है, और अगर किसी को क्षमता की आवश्यकता है तो RAID 0 इसे प्राप्त करने का एक बिल्कुल उचित तरीका है। RAID 10 बहुत अच्छा है यदि आप अपने समाधान पर ड्राइव की संख्या से दुगना फेंक सकते हैं।
प्रति।
होम बैकअप के लिए RAID 0 से परेशान क्यों हैं? डेटा के प्रवाह के बारे में सोचें और यह कैसे लाभ का होगा। एकल ड्राइव से डेटा पढ़ता है, या एक बार में कम से कम 1 यदि एकाधिक स्थापित हैं। यह एक वृद्धिशील बैकअप है, जिसे या तो परिवर्तनों को खोजने के लिए डिस्क के माध्यम से स्कैन करना होगा, या यदि टीएम अर्ध-बुद्धिमान है तो यह एक जर्नल रखेगा, लेकिन इसका मतलब यादृच्छिक और अनुक्रमिक I/O का मिश्रण होगा। किसी भी तरह से प्रदर्शन 80-100MB/s से अधिक होने की संभावना नहीं है, शायद कम। फिर डेटा को क्रमिक रूप से गंतव्य पर लिखा जाएगा। कोई भी आधुनिक डिस्क 100MB/s से अधिक अनुक्रमिक I/O के साथ रख सकता है। RAID 0 बेहतर लेखन प्रदर्शन देगा, लेकिन एप्लिकेशन इसका उपयोग करने में असमर्थ होगा, यह रीड के प्रदर्शन से सीमित है। इसलिए RAID 0 द्वारा प्राप्त कोई भी प्रदर्शन वास्तविक दुनिया में नहीं देखा जाएगा।
जहां तक इसके लिए 'बस एक बैकअप' है, बहुत से लोग ऐसा कहते हैं और फिर आश्चर्य करते हैं कि जब उन्हें उस बैकअप की आवश्यकता हुई तो क्या गलत हुआ। इसे सरल रखें और अनावश्यक जोखिम न लें और जरूरत पड़ने पर डेटा वहां मौजूद रहेगा। यह घरेलू उपयोगकर्ताओं के लिए विशेष रूप से सच है जो बैकअप कर सकते हैं और जब वे इसे ज्यादा विचार नहीं करते हैं। यदि आपके पास 2 डिस्क हैं, तो उन्हें RAID1 के रूप में कॉन्फ़िगर करें न कि RAID0 - आपको प्रदर्शन हिट की सूचना नहीं होगी और आप डिस्क विफलता से सुरक्षित हैं।
अधिकांश घरेलू उपयोगकर्ताओं के लिए एक हार्ड डिस्क चुनें जो उस डेटा के आकार का 1.5 से 2 x है जिसका आप बैकअप लेना चाहते हैं और उसके साथ रहना चाहते हैं। अगर आपके पास ढेर सारा डेटा है तो एक NAS खरीदें और इस पर TM फीचर को इनेबल करें। NAS कई RAID स्तरों का समर्थन करेगा ताकि आप एक बड़ी क्षमता प्रदान करने के लिए कुछ डिस्क को एक साथ समूहित कर सकें, लेकिन सबसे अच्छा समझौता के रूप में RAID 5 के साथ रहें। मैं वर्षों से इस पद्धति का उपयोग कर रहा हूं और यह सिर्फ काम करता है। कोई भी नाटक हमेशा विश्वसनीय नहीं होता।
[डबलपोस्ट=1463666222][/डबलपोस्ट]
h9826790 ने कहा: वास्तव में, मैं सहमत हूं कि अगर मुझे एक बड़े विभाजन की आवश्यकता है, और मेरे पास पहले से ही कुछ छोटे HDD हैं, और मैं उस बड़े विभाजन पर खोए हुए डेटा को वहन कर सकता हूं (उदाहरण के लिए विश्वसनीय बैकअप है, या यह पहले से ही एक है बैकअप)। फिर RAID 0 एक सामान्य कंप्यूटर उपयोगकर्ता के रूप में हम जो चाहते हैं उसे प्राप्त करने का एक अच्छा तरीका है।
हालाँकि, चूंकि ओपी ने इस विशेष शर्त को नहीं बताया। और एक बड़ी मात्रा में एचडीडी अब इतना महंगा नहीं है। मैं बैकअप के रूप में काम करने के लिए एक बड़ी ड्राइव रखना पसंद करूंगा।
1) अधिक विश्वसनीय
2) 99% समय के लिए RAID 0 प्रदर्शन की आवश्यकता नहीं है (पृष्ठभूमि में काम का बैकअप लें, तेजी से जरूरी नहीं कि उपयोगकर्ता को कोई वास्तविक लाभ दें)
3) एक कम HDD बे का सेवन करें
4) विभाजन ओएसएक्स, विंडोज दोनों में काम करता है (ओएसएक्स सॉफ्टवेयर RAID विंडोज़ में काम नहीं करेगा)
5) सॉफ्टवेयर RAID विंडोज़ में क्रैश का कारण बन सकता है यदि सभी बूटकैंप ड्राइवर स्थापित हैं (मेरा अपना अनुभव)
कुछ ऐप्स के लिए RAID 0 बहुत अच्छा है, हालाँकि मुझे SSD द्वारा अधिक लुभाया जाएगा, अब कीमतें कम हो रही हैं। यह आपके ऐप पर निर्भर करता है और आपको अनुक्रमिक वर्कलोड या यादृच्छिक I/O के लिए बहुत अधिक बैंडविड्थ की आवश्यकता है या नहीं। अनुक्रमिक के लिए बहुत सारे एचडीडी अभी भी सर्वश्रेष्ठ हैं, लेकिन यादृच्छिक के लिए एसएसडी के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकते हैं। प्रति
अलरेस्चा
- 1 जनवरी, 2008
- 19 मई 2016
shaunp ने कहा: होम बैकअप के लिए RAID 0 से परेशान क्यों हैं?
क्योंकि यह आपको खर्च किए गए प्रति डॉलर की सबसे बड़ी क्षमता देता है?
आपने यह कहकर शुरू किया कि 'किसी भी चीज़ के लिए RAID 0 का उपयोग न करें जब तक कि किसी एप्लिकेशन को विशेष रूप से इसकी आवश्यकता न हो', और मैंने यह कहकर उत्तर दिया कि यह बल्कि पारलौकिक लगता है। मुझे लगता है कि आपके बाद के पोस्ट ने मेरे लिए मेरा मामला बना दिया है।
यदि आपको RAID 0 पसंद नहीं है, तो हर तरह से इसका उपयोग न करें।
ए. अंतिम संपादित: मई 19, 2016 एस
shaunp
रद्द
- नवंबर 5, 2010
- 19 मई 2016
अलरेशा ने कहा: आपने यह कहकर शुरू किया कि 'किसी भी चीज के लिए RAID 0 का उपयोग न करें जब तक कि किसी एप्लिकेशन को विशेष रूप से इसकी आवश्यकता न हो', और मैंने यह कहकर उत्तर दिया कि यह बल्कि संकीर्ण लग रहा था। मुझे लगता है कि आपके बाद के पोस्ट ने मेरे लिए मेरा मामला बना दिया है।
यदि आपको RAID 0 पसंद नहीं है, तो हर तरह से इसका उपयोग न करें।
प्रति।
आपको किसी भी RAID स्तर का तब तक उपयोग नहीं करना चाहिए जब तक कि वह आपके आवेदन की आवश्यकताओं को पूरा न करे। कैसी है यह संकीर्ण सोच? यह उद्योग का सर्वोत्तम अभ्यास है। RAID 0 होम बैकअप के लिए उपयुक्त नहीं है। डेटा हानि के जोखिम के कारण RAID 0 किसी भी बैकअप के लिए उपयुक्त नहीं है।
मैंने कहा कि RAID 0 का उपयोग न करें जब तक कि एप्लिकेशन को इसकी आवश्यकता न हो। बड़े अनुक्रमिक कार्यभार एक ऐसा मामला होगा जहां इसकी आवश्यकता हो सकती है। तब भी यह अंतिम उपाय होगा, क्योंकि RAID 10 एक बेहतर विकल्प होगा। यह 'आपके लिए मामला बनाना' नहीं है, फिर से यह उद्योग का सर्वोत्तम अभ्यास है। मैं ईमानदारी से परवाह नहीं करता कि आप क्या उपयोग करते हैं, लेकिन मैं दूसरों को सही सलाह देने की परवाह करता हूं। इन दिनों केवल वे लोग जिन्हें मैं RAID 0 का उपयोग करते हुए देखता हूं, वे घरेलू उपयोगकर्ता हैं क्योंकि वे इसे ठीक से करने का जोखिम नहीं उठा सकते हैं। सभी फ्लैश सरणियों ने RAID 0 और कुछ हद तक RAID 10 को अप्रासंगिक बना दिया है और यही वह जगह है जहां उद्योग प्रदर्शन के मामले में आगे बढ़ता है। प्रति
अलरेस्चा
- 1 जनवरी, 2008
- 19 मई 2016
शौनप ने कहा: कैसी है वह संकीर्ण सोच? यह उद्योग का सर्वोत्तम अभ्यास है। RAID 0 होम बैकअप के लिए उपयुक्त नहीं है। डेटा हानि के जोखिम के कारण RAID 0 किसी भी बैकअप के लिए उपयुक्त नहीं है।
इन निरपेक्षता का उपयोग और ओपी के घरेलू वातावरण के लिए उद्योग मानकों पर जोर देने से मुझे सीमित लगता है। दूसरे शब्दों में आप वास्तव में संभावनाओं पर विचार करने के बजाय हठधर्मिता (जैसे: 'RAID 0 bad') पर निर्भर प्रतीत होते हैं।
यदि 'डेटा हानि का जोखिम' एक संभावित बैकअप समाधान को अयोग्य ठहराता है, तो किसी को भी किसी भी ड्राइव का उपयोग नहीं करना चाहिए। स्पष्ट रूप से चुंबकीय टेप ही एकमात्र समाधान है - ओह रुको।
ए. अंतिम संपादित: मई 19, 2016
shaunp
रद्द
- नवंबर 5, 2010
- 19 मई 2016
अलरेशा ने कहा: इन निरपेक्षता का उपयोग और ओपी के घरेलू वातावरण के लिए उद्योग मानकों पर जोर देने से मुझे सीमित लगता है। दूसरे शब्दों में आप वास्तव में संभावनाओं पर विचार करने के बजाय हठधर्मिता (जैसे: 'RAID 0 bad') पर निर्भर प्रतीत होते हैं।
यदि 'डेटा हानि का जोखिम' एक संभावित बैकअप समाधान को अयोग्य ठहराता है, तो किसी को भी किसी भी ड्राइव का उपयोग नहीं करना चाहिए। स्पष्ट रूप से चुंबकीय टेप ही एकमात्र समाधान है - ओह रुको।
प्रति।
ज़ोर - ज़ोर से हंसना। यह पूर्ण नहीं है, यह वर्षों के अनुभव से निष्कर्ष है। मैं जीवन के लिए उद्यम स्तर के भंडारण और बैकअप समाधानों को डिजाइन और कार्यान्वित करता हूं। मैंने सैकड़ों भंडारण सरणियाँ और हजारों सर्वर देखे हैं, फिर भी मुझे पिछले 10 वर्षों में उत्पादन वातावरण में RAID 0 को लागू करने वाले किसी भी व्यक्ति का एक भी उदाहरण याद नहीं है। यह कई अलग-अलग उद्योगों और विभिन्न भंडारण विक्रेताओं में है। वस्तुतः कोई भी ऐसा नहीं करता है क्योंकि नए भंडारण सरणियाँ काफी तेज़ हैं जिन्हें RAID 0 की आवश्यकता नहीं है और डेटा हानि के जोखिम बहुत अधिक हैं। यह बंद दिमाग नहीं है, यह हकीकत है। इन दिनों मैं केवल वही लोग देख रहा हूं जो घर में अपने बेडरूम में हैं। कुछ छोटे व्यवसाय कहीं न कहीं इसका उपयोग कर सकते हैं, लेकिन डेटा ढीले होने के बाद वे कुछ अधिक उपयुक्त हो जाएंगे।
तो मुझे बताएं, आपको क्यों लगता है कि RAID 0 से ओपी के उपयोग के मामले में लाभ होगा? यह देखते हुए कि बैकअप ऑपरेशन के दौरान एक बार में एक ही ड्राइव से पढ़ने से प्रदर्शन सीमित हो जाएगा, बैक-एंड पर कई डिस्क में स्ट्रिपिंग कैसे मदद करेगी? आप बैकअप डेस्टिनेशन के रूप में एक RAID 0 सरणी में एक लाख डिस्क लगा सकते हैं और यह केवल उतनी ही तेजी से चलेगा जितना कि डेटा को TM द्वारा एकल ड्राइव से पढ़ा जा सकता है। क्या आप बिना किसी वास्तविक प्रदर्शन लाभ के उसके डेटा हानि के जोखिम को बढ़ाने के इच्छुक हैं? या यह बेहतर है क्योंकि यह अधिक जटिल है और आपको खेलना पसंद है? RAID 1 उसके लिए अधिक सहायक होगा। RAID 0 उसे कुछ नहीं देगा।
बैकअप समाधान में RAID 0 का उपयोग एक बुरा विचार है, डिस्क का उपयोग नहीं। बहुत सारे एंटरप्राइज़ स्तरीय समाधान अब डिस्क का उपयोग डिडुप्लीकेशन के साथ करते हैं। सभी प्रमुख उत्पाद RAID 5 सरणियों का उपयोग करते हैं, उनमें से कोई भी RAID 0 का उपयोग नहीं करता है। अधिक से अधिक संगठन पूरी तरह से डिस्क-आधारित समाधानों की ओर बढ़ रहे हैं, लेकिन चुंबकीय टेप अभी भी अधिक व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। LTO 7 को इस साल ही जारी किया गया था और प्रारूप अभी भी मजबूत हो रहा है और संभवत: कई वर्षों तक रहेगा क्योंकि इसका उपयोग संग्रह के लिए किया जाता है। हम मीडिया की विश्वसनीयता के मुद्दों को हल करने के लिए टेप पर कम से कम 2 प्रतियां लिखते हैं।
तो संक्षेप में और बिल्कुल स्पष्ट होने के लिए, RAID 0 बकवास है। एकदम बकवास। डेटा हानि के जोखिम का कोई कारण नहीं है जब अन्य प्रौद्योगिकियां RAID 0 से तेज होती हैं और इसमें संबद्ध जोखिम नहीं होता है। हां, आपको सस्ते में बहुत सारा स्टोरेज मिल सकता है, लेकिन मुट्ठी भर एसएसडी का प्रदर्शन बेहतर होगा। यदि आप एक पूर्ण लघु बजट पर घरेलू उपयोगकर्ता हैं तो RAID 0 मदद कर सकता है यदि आप किसी एप्लिकेशन के I/O का परीक्षण करने का प्रयास कर रहे हैं लेकिन फिर भी मैं कहूंगा कि आपका कंप्यूटर शायद I/O चलाने के लिए पर्याप्त तेज़ नहीं है वैसे भी मुट्ठी भर से अधिक डिस्क, और यदि आपका कार्यभार यादृच्छिक है, तो SSD बेहतर होगा।
मुझे यकीन है कि आप इस सब से असहमत हैं, इसलिए पूरी दुनिया को बताएं कि आपको क्यों लगता है कि RAID 0 इतना अच्छा विचार है .... प्रति
अलरेस्चा
- 1 जनवरी, 2008
- 19 मई 2016
शॉनप ने कहा: एलओएल। यह पूर्ण नहीं है, यह वर्षों के अनुभव से निष्कर्ष है।
हाँ मैं मुझे याद है:
ज़ोर - ज़ोर से हंसना। मैंने 15 से अधिक वर्षों से भंडारण में काम किया है।
तो जब आप 'भंडारण में' हो गए, तो मैं 25 साल तक कंप्यूटिंग में रहा था। चिंता न करें, हर कोई किसी न किसी समय नौसिखिया होता है।
प्रति।
(इस धागे के साथ किया गया) एस
shaunp
रद्द
- नवंबर 5, 2010
- 19 मई 2016
अलरेशा ने कहा: हाँ, मुझे याद है:
तो जब आप 'भंडारण में' हो गए, तो मैं 25 साल तक कंप्यूटिंग में रहा था। चिंता न करें, हर कोई किसी न किसी समय नौसिखिया होता है।
प्रति।
(इस धागे के साथ किया गया)
नहीं आपका काम नहीं हुआ। मुझे बताएं कि आपको क्यों लगता है कि RAID 0 इतना अच्छा है। कृपया अपना शानदार अनुभव साझा करें ....
25 साल के क्लूलेस मी थिंक... अपने RAID 0 का आनंद लें। तथा
पूछताछ
- 22 मई 2016
- 22 मई 2016
लोकप्रिय पोस्ट